{"id":97,"date":"2015-03-25T18:04:15","date_gmt":"2015-03-25T17:04:15","guid":{"rendered":"http:\/\/ossgiuimprese.unibs.it\/osservatorio\/?p=97"},"modified":"2019-02-13T15:52:24","modified_gmt":"2019-02-13T14:52:24","slug":"ordinanza-del-25-marzo-2015-presidente-dott-stefano-rosa-giudice-relatore-dott-ssa-vincenza-agnese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2015\/03\/25\/ordinanza-del-25-marzo-2015-presidente-dott-stefano-rosa-giudice-relatore-dott-ssa-vincenza-agnese\/","title":{"rendered":"Ordinanza del 25 marzo 2015 – Presidente: dott. Stefano Rosa – Giudice relatore: dott.ssa Vincenza Agnese"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

La diversit\u00e0 grafica, la fonetica, l\u2019aggiunta di una certa dicitura, la classe merceologica e la diversit\u00e0 della qualit\u00e0 dei prodotti non appaiono, in s\u00e9, elementi di differenziazione sufficienti ad escludere l\u2019identit\u00e0 sostanziale del segno e dei prodotti commercializzati e, dunque, la tutela offerta al titolare del marchio ai sensi dell\u2019art. 20 c.p.i.<\/p>\n

Deve infatti ritenersi che, in primo luogo, n\u00e9 il carattere maiuscolo o minuscolo delle (stesse) lettere che compongono la denominazione dei segni distintivi n\u00e9 la proposta di lettura dei marchi con accenti diversi siano adeguati ad escluderne la confondibilit\u00e0 presso il consumatore.<\/p>\n

Neppure pu\u00f2 considerarsi, allo stato, adeguato elemento di differenziazione la circostanza che la registrazione del marchio rechi una certa dicitura n\u00e9 che esso sia stato registrato per una classe merceologica diversa, laddove siano in concreto commercializzati (anche) prodotti non recanti la dicitura aggiuntiva e afferenti a classe merceologica che pure non corrisponde a quella di registrazione.<\/p>\n

Infine, nemmeno la qualit\u00e0 superiore o inferiore dei prodotti, determinata in ragione del materiale utilizzato per la produzione, \u00e8 in grado di elidere l\u2019identit\u00e0 delle loro caratteristiche. Ci\u00f2, particolarmente, in ipotesi di commercializzazione via web, poich\u00e9 il consumatore non ha la possibilit\u00e0 di toccare i prodotti al fine di cogliere l\u2019eventuale differenza di qualit\u00e0 dei materiali impiegati, e, in ogni caso, quando il commercio avviene mediante punti vendita tradizionali ove il consumatore non abbia contemporaneamente a disposizione entrambi i prodotti.<\/p>\n

L\u2019eccezione di preclusione per tolleranza, di cui all\u2019art. 28 c.p.i., presuppone la conoscenza effettiva <\/em>in capo al titolare della registrazione anteriore dell\u2019uso del marchio da parte di chi intenda giovarsene. La prova deve essere fornita da chi eccepisce la convalidazione, non risultando sufficiente, a tal fine, la pubblicit\u00e0 costituita dalla registrazione.<\/p>\n

(Conforme a Corte di Giustizia UE, 22 settembre 2011, caso Anheuser-Busch<\/em>; Cass. n. 26498\/2013; Trib. di Torino, 15.01.2010).<\/p>\n

Ulteriormente, la prova non pu\u00f2 considerarsi raggiunta mediante la mera allegazione dell\u2019esistenza di una proposta di collaborazione risalente nel tempo tra i titolari.<\/p>\n

La mancata specifica allegazione e prova di ogni danno all\u2019immagine derivante dall\u2019uso di un marchio confondibile esclude la necessit\u00e0 di pubblicazione del dispositivo del provvedimento che ne inibisce l\u2019uso medesimo, integrando siffatta pubblicazione una fattispecie di risarcimento in forma specifica che presuppone un accertamento pur sommario della effettiva verificazione del relativo danno.<\/p>\n

L\u2019applicazione dei principi, ex\u00a0<\/em>art. 22 c.p.i., elaborati in ordine alla capacit\u00e0 distintiva ed alla novit\u00e0 dei marchi alla denominazione sociale deve essere contemperata con la specifica disciplina e la funzione svolta da quest\u2019ultima. Deve, infatti, rammentarsi che la denominazione sociale pu\u00f2 rimanere immutata anche nell\u2019ipotesi di cambiamento dell\u2019oggetto sociale, ci\u00f2 in quanto ha la funzione di individuare la societ\u00e0 come soggetto di diritto, prescindendo dall\u2019attivit\u00e0 in concreto svolta.<\/p>\n

(Conforme a Trib. di Torino, 08.05.1996; Trib. di Bari, 21.12.2006).<\/p>\n

Principi applicati in ipotesi di parziale accoglimento di reclamo avverso l\u2019ordinanza di accoglimento del ricorso, <\/em>ex\u00a0artt. 700 c.p.c. e 129-131 c.p.i., che ha disposto nei confronti della reclamante: l\u2019inibizione del commercio dei prodotti simili a quelli commercializzati dalla reclamata; il ritiro dal commercio di detti prodotti, con sequestro di quelli presenti presso la sede, le pertinenze e le <\/em>dipendenze; l\u2019utilizzo del marchio confondibile nella denominazione sociale; l\u2019utilizzo di pagine Facebook contenti il marchio confondibile; il pagamento di una penale per la violazione e il ritardo dell\u2019esecuzione del provvedimento; nonch\u00e9 la pubblicazione del dispositivo su un quotidiano nazionale e, per trenta giorni, sul sito web della medesima.<\/em><\/p>\n

Nello specifico, l\u2019ordinanza impugnata \u00e8 stata revocata nei punti in cui inibiva alla reclamante l\u2019utilizzo del marchio confondibile nella denominazione sociale e in cui ordinava la pubblicazione del dispositivo.<\/em><\/p>\n

Ord. 25.3.2015<\/a><\/p>\n

(Massima a cura di Marika Lombardi)<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La diversit\u00e0 grafica, la fonetica, l\u2019aggiunta di una certa dicitura, la classe merceologica e la diversit\u00e0 della qualit\u00e0 dei prodotti non appaiono, in s\u00e9, elementi di differenziazione sufficienti ad escludere l\u2019identit\u00e0 sostanziale del segno e dei prodotti commercializzati e, dunque, la tutela offerta al titolare del marchio ai sensi dell\u2019art. 20 c.p.i. Deve infatti ritenersi […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[81,82,83,78,79,80,57],"class_list":["post-97","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-proprieta-industriale-e-intellettuale","tag-art-20-c-p-i","tag-art-22-c-p-i","tag-art-28-c-p-i","tag-elementi-di-differenziazione","tag-preclusione-per-tolleranza","tag-rapporto-tra-marchio-e-denominazione-sociale","tag-uso-esclusivo-del-marchio"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":468,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97\/revisions\/468"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}