{"id":695,"date":"2016-08-17T22:58:12","date_gmt":"2016-08-17T20:58:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=695"},"modified":"2019-09-29T22:58:33","modified_gmt":"2019-09-29T20:58:33","slug":"ordinanza-del-17-agosto-2016-presidente-dott-raffaele-del-porto-giudice-relatore-dott-stefano-franchioni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2016\/08\/17\/ordinanza-del-17-agosto-2016-presidente-dott-raffaele-del-porto-giudice-relatore-dott-stefano-franchioni\/","title":{"rendered":"Ordinanza del 17 agosto 2016 \u2013 Presidente: dott. Raffaele Del Porto \u2013 Giudice relatore: dott. Stefano Franchioni"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

La proposizione del reclamo\u00a0ex<\/em> art. 591-ter\u00a0<\/em>c.p.c. avverso gli atti del professionista delegato non soggiace a uno specifico termine di legge, dovendosi tuttavia escludere che detto reclamo possa proporsi\u00a0sine die<\/em>, anche al fine di conferire stabilit\u00e0 agli atti della procedura esecutiva, dovendosi pertanto concludere che le parti e gli interessati possano proporre reclamo avverso gli atti del delegato, fino all\u2019emissione del provvedimento conclusivo della fase procedimentale del quale l\u2019atto impugnato fa parte.<\/p>\n\n\n\n

In applicazione di tale principio va ritenuto inammissibile, perch\u00e9 tardivo, il reclamo\u00a0ex<\/em> art. 591-ter\u00a0<\/em>c.p.c. diretto a censurare i ribassi operati nell\u2019ambito dei precedenti esperimenti di vendita andati deserti, trattandosi, all\u2019evidenza, di reclamo avverso atti del professionista delegato relativi a fasi procedimentali ormai concluse (conf. Trib. Brescia, ord. 22 luglio 2016).<\/p>\n\n\n\n

La regola contenuta nell\u2019art. 2929 c.c., secondo il quale la nullit\u00e0 degli atti esecutivi che hanno preceduto la vendita o l\u2019assegnazione non ha effetto riguardo all\u2019acquirente o all\u2019assegnatario, non trova applicazione quando la nullit\u00e0 riguardi proprio la vendita o l\u2019assegnazione, sia che si tratti di vizi che direttamente la concernano, sia che si tratti di vizi che rappresentino il riflesso della tempestiva e fondata impugnazione di atti del procedimento esecutivo anteriori, ma ad essi obbligatoriamente prodromici (conf., tra le pi\u00f9 recenti, Cass. n. 26930\/2014, n. 13824\/2010, n. 21682\/2009).<\/p>\n\n\n\n

I principi sono stati espressi nel giudizio di reclamo,\u00a0<\/em>ex artt. 624 e 669-<\/em>terdecies\u00a0c.p.c., promosso dal debitore esecutato avverso il provvedimento con il quale il giudice dell\u2019esecuzione aveva respinto l\u2019istanza di sospensione dell\u2019esecuzione immobiliare, proposta nel contesto di opposizione\u00a0<\/em>ex art. 617, co. 2, c.p.c. avverso il provvedimento pronunciato dal medesimo giudice ai sensi dell\u2019art. 591-<\/em>ter c.p.c.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il reclamante, in particolare, chiedeva l\u2019accertamento dell\u2019illegittimit\u00e0 degli atti compiuti dal professionista delegato, non avendo, in tesi, il professionista rispettato la sequenza di \u201cvendita senza incanto-vendita con incanto\u201d ed avendo il medesimo violato le disposizioni sui \u201cribassi\u201d di cui agli artt. 569, co. 3, 576 e 591 c.p.c.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sul punto il Tribunale, accertato il difetto del requisito del <\/em>fumus boni iuris, ha rigettato il reclamo, confermando il provvedimento impugnato.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ord. 17.8.16<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massima a cura di Marika Lombardi)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La proposizione del reclamo\u00a0ex art. 591-ter\u00a0c.p.c. avverso gli atti del professionista delegato non soggiace a uno specifico termine di legge, dovendosi tuttavia escludere che detto reclamo possa proporsi\u00a0sine die, anche al fine di conferire stabilit\u00e0 agli atti della procedura esecutiva, dovendosi pertanto concludere che le parti e gli interessati possano proporre reclamo avverso gli atti […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[479],"tags":[486,484,485,488,481,490,489,159,487,480,482],"class_list":["post-695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-procedure-esecutive","tag-art-2929-c-c","tag-art-569-c-p-c","tag-art-576-c-p-c","tag-art-591-c-p-c","tag-art-591-ter-c-p-c","tag-art-617-c-p-c","tag-art-624-c-p-c","tag-art-669-terdecies-c-p-c","tag-opponibilita-della-nullita-degli-atti-esecutivi","tag-ricorso-al-giudice-dellesecuzione","tag-termine-di-proposizione"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=695"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/695\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":697,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/695\/revisions\/697"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}