{"id":567,"date":"2018-12-12T16:32:34","date_gmt":"2018-12-12T15:32:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=567"},"modified":"2019-05-14T12:39:35","modified_gmt":"2019-05-14T10:39:35","slug":"ordinanza-del-12-dicembre-2018-giudice-designato-dott-lorenzo-lentini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2018\/12\/12\/ordinanza-del-12-dicembre-2018-giudice-designato-dott-lorenzo-lentini\/","title":{"rendered":"Ordinanza del 12 dicembre 2018 \u2013 Giudice designato: dott. Lorenzo Lentini"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

La tutela cautelare anticipatoria di mero accertamento pu\u00f2 ritenersi ammissibile in ipotesi marginali, in cui la stessa risulti indispensabile e indifferibile al fine di eliminare situazioni di incertezza di portata tale da integrare una situazione di gravit\u00e0 potenzialmente determinativa di danni irreversibili; \u00a0tale forma di tutela d\u2019urgenza va invece esclusa quando con essa si vuole ottenere lo stesso risultato di certezza sull\u2019assetto dei rapporti giuridici che pu\u00f2 essere realizzato esclusivamente mediante un \u00a0provvedimento di merito, preferibilmente passato in giudicato. (Conforme a Trib. Brescia, 25.11.2016).<\/p>\n

In caso di sequestro preventivo ex<\/em> art. 321 c.p.p. di azioni di societ\u00e0 costituite anteriormente in usufrutto, la legittimazione all\u2019esercizio del diritto di voto spetta all\u2019usufruttuario, non al custode, posto che il sequestro non pu\u00f2 assicurare al beneficiario diritti maggiori di quelli derivanti dal bene sequestrato.<\/p>\n

Peraltro in ipotesi di sequestro preventivo emesso nell\u2019ambito di indagini in tema di reati tributari, finalizzato alla confisca \u201cper equivalente\u201d del profitto del reato (profitto consistente nel risparmio economico ottenuto dall\u2019ente grazie all\u2019imposta evasa), non sussistono esigenze pubblicistiche tali da motivare l\u2019attribuzione del diritto di voto al custode, poich\u00e9 ai fini della confisca per equivalente non \u00e8 richiesto alcun nesso pertinenziale tra il reato e il bene da confiscare, risultando sufficiente che il denaro sequestrato equivalga all\u2019importo corrispondente al profitto del reato. L\u2019insussistenza di tale vincolo pertinenziale non consente di ravvisare alcun elemento di \u201cpericolosit\u00e0\u201d del bene, tale da imporre una limitazione della sua circolazione e dei diritti dallo stesso derivanti. Una simile circostanza si risolve nella contrapposizione tra interessi di natura (lato sensu<\/em>) patrimoniale riconducibili a diversi soggetti: da una parte, l\u2019interesse dello Stato a confiscare somme di denaro e beni riconducibili a un amministratore di societ\u00e0 coinvolto in un procedimento penale, a prescindere da qualunque nesso tra tali beni e i fatti di cui al procedimento stesso; dall\u2019altra, l\u2019interesse del ricorrente a godere pienamente delle azioni della societ\u00e0 legittimamente detenute in usufrutto.<\/p>\n

Principi espressi nel giudizio promosso con ricorso <\/em>ex art. 700 c.p.c. con il quale il socio accomandatario di una s.a.p.a., usufruttuario di un numero di azioni pari al 90% del capitale della societ\u00e0, chiedeva di <\/em>accertare la sua legittimazione, <\/em>ex art. 2352, 1\u00b0 comma, c.c., all\u2019esercizio del diritto di voto relativo \u00a0a parte delle azioni costituite in usufrutto a suo favore ed \u00a0oggetto di sequestro preventivo <\/em>ex art. 321 c.p.p.<\/em><\/p>\n

Sotto il profilo del <\/em>periculum in mora, il ricorrente evidenziava che tale situazione aveva determinato <\/em>l\u2019impossibilit\u00e0 di deliberare per tre riunioni consecutive in attesa di un chiarimento in ordine al contrasto sulla titolarit\u00e0 del diritto di voto.<\/em><\/p>\n

Rilevato che non vi era una situazione di \u201cstallo\u201d, poich\u00e9 i soci avevano deciso prudenzialmente di rinviare i lavori in attesa di un chiarimento giudiziale, e che la decisione sulla legittimazione al voto compete alla societ\u00e0 in persona del soggetto che presiede l\u2019assemblea, nella specie coincidente con il ricorrente, sicch\u00e9 il rischio dell\u2019esercizio del diritto di voto da parte del custode appare ipotetico, il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile non sussistendo una situazione di gravit\u00e0 tale da richiedere un provvedimento di accertamento cautelare.<\/em><\/p>\n

Il Tribunale, <\/em>\u00a0esaminando il <\/em>fumus del ricorso per decidere sulla liquidazione delle spese del giudizio, ha rilevato che il diritto di voto spettava fin dalla costituzione dell\u2019usufrutto all\u2019usufruttuario, motivo per il quale non vi poteva essere conflitto tra custode e usufruttuario, conflitto ritenuto puramente apparente non potendosi attribuire al beneficiario del sequestro preventivo diritti maggiori rispetto a quelli derivanti dal bene sequestrato e non sussistendo neppure un\u2019esigenza pubblicistica idonea a giustificare l\u2019attribuzione del diritto di voto al custode.<\/em><\/p>\n

Ord. 12.12.2018<\/a><\/p>\n

(Massima a cura di Francesco Maria Maffezzoni)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La tutela cautelare anticipatoria di mero accertamento pu\u00f2 ritenersi ammissibile in ipotesi marginali, in cui la stessa risulti indispensabile e indifferibile al fine di eliminare situazioni di incertezza di portata tale da integrare una situazione di gravit\u00e0 potenzialmente determinativa di danni irreversibili; \u00a0tale forma di tutela d\u2019urgenza va invece esclusa quando con essa si vuole […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[352,353,160,348,351,349,350,345,347,346],"class_list":["post-567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-societa","tag-art-2352-c-c","tag-art-321-c-p-p","tag-art-700-c-p-c","tag-esercizio-diritto-di-voto","tag-fumus-boni-iuris-e-periculum-in-mora","tag-legittimazione","tag-provvedimento-durgenza","tag-s-a-p-a","tag-sequestro-preventivo","tag-usufrutto-azioni"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=567"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/567\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":589,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/567\/revisions\/589"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}