{"id":2066,"date":"2024-08-26T19:08:19","date_gmt":"2024-08-26T17:08:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=2066"},"modified":"2025-04-08T19:08:33","modified_gmt":"2025-04-08T17:08:33","slug":"tribunale-di-brescia-ordinanza-del-26-agosto-2024-marchio-registrazione-in-malafede-decadenza-contraffazione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2024\/08\/26\/tribunale-di-brescia-ordinanza-del-26-agosto-2024-marchio-registrazione-in-malafede-decadenza-contraffazione\/","title":{"rendered":"Tribunale di Brescia, ordinanza del 26 agosto 2024 \u2013 marchio, registrazione in malafede, decadenza, contraffazione"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

La registrazione di un marchio in malafede, prevista dagli artt. 19, 2\u00b0 co., c.p.i. e 59, 1\u00b0 co., lett. b), reg. UE n. 1001\/2017, costituisce una causa di nullit\u00e0 del segno che si verifica laddove il registrante, consapevole della legittima aspettativa di tutela di un terzo su un determinato segno distintivo, proceda alla sua registrazione al precipuo scopo di arrecare pregiudizio a tale soggetto, senza un effettivo utilizzo commerciale del marchio.<\/p>\n\n\n\n

La decadenza del marchio per non uso non impedisce al titolare di domandarne una nuova registrazione, purch\u00e9 nel frattempo non sia stata depositata, da parte di terzi, domanda di registrazione del medesimo segno per i prodotti o servizi originariamente contraddistinti dal marchio decaduto, o non sia intervenuto il legittimo utilizzo effettivo dello stesso segno da parte di terzi.<\/p>\n\n\n\n

La reiterazione della registrazione di un marchio decaduto per non uso non integra automaticamente un’ipotesi di registrazione in malafede, posto che tale condotta pu\u00f2 essere considerata illegittima solamente nel caso in cui sia finalizzata esclusivamente a eludere la decadenza stessa (cfr. Cass. n. 24637\/2008).<\/p>\n\n\n\n

Sussiste contraffazione di un marchio registrato, ai sensi dell\u2019art. 20, 1\u00b0 co., lett. b), c.p.i., in caso di utilizzo da parte di terzi di un segno identico o simile a detto marchio per prodotti o servizi identici o affini, qualora possa sussistere un rischio di confusione per il pubblico, che pu\u00f2 consistere anche in un rischio di associazione fra i due segni. La riproduzione di un marchio con marginali variazioni fonetiche (ad esempio, l\u2019aggiunta di prefissi o la sostituzione di lettere), prive di effettiva capacit\u00e0 distintiva, non \u00e8 sufficiente a escludere il rischio di confusione laddove permanga una sostanziale somiglianza tra i segni.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019utilizzo non autorizzato di un marchio registrato pu\u00f2 compromettere lo sfruttamento economico dello stesso, integrando il requisito del periculum in mora<\/em> necessario per l\u2019adozione di misure cautelari.<\/p>\n\n\n\n

<\/a>Principi espressi nell\u2019ambito di un procedimento di reclamo promosso avverso l\u2019ordinanza che aveva accolto le istanze cautelari formulate da una societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata, volte a ottenere la descrizione e l\u2019inibitoria: i) della produzione e commercializzazione di prodotti recanti marchi costituenti contraffazione di segni registrati, nonch\u00e9 ii) dell\u2019utilizzo di segni interferenti con i marchi di titolarit\u00e0 dell\u2019istante. Il Tribunale di Brescia ha, in larga parte, confermato il provvedimento impugnato.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ord. 26.08.2024, n. 6376<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massime a cura di Andrea Di Gregorio)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La registrazione di un marchio in malafede, prevista dagli artt. 19, 2\u00b0 co., c.p.i. e 59, 1\u00b0 co., lett. b), reg. UE n. 1001\/2017, costituisce una causa di nullit\u00e0 del segno che si verifica laddove il registrante, consapevole della legittima aspettativa di tutela di un terzo su un determinato segno distintivo, proceda alla sua registrazione […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[650],"tags":[653,1554,58,1553],"class_list":["post-2066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marchi","tag-contraffazione","tag-decadenza","tag-marchio","tag-registrazione-in-malafede"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2066"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2066\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2068,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2066\/revisions\/2068"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}