{"id":1863,"date":"2023-09-25T07:18:31","date_gmt":"2023-09-25T05:18:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=1863"},"modified":"2024-03-19T07:19:02","modified_gmt":"2024-03-19T06:19:02","slug":"tribunale-di-brescia-sentenza-del-25-settembre-2023-n-2378-atti-di-concorrenza-sleale-concorrenza-parassitaria-concorrenza-parassitaria-c-d-diacronica-e-c-d-sincronica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2023\/09\/25\/tribunale-di-brescia-sentenza-del-25-settembre-2023-n-2378-atti-di-concorrenza-sleale-concorrenza-parassitaria-concorrenza-parassitaria-c-d-diacronica-e-c-d-sincronica\/","title":{"rendered":"Tribunale di Brescia, sentenza del 25 settembre 2023, n. 2378 \u2013 atti di concorrenza sleale, concorrenza parassitaria, concorrenza parassitaria c.d. diacronica e c.d. sincronica"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Ferme le disposizioni che concernono la tutela dei segni distintivi e dei diritti di brevetto, l\u2019art. 2598, n. 1, c.c. identifica come atti di concorrenza sleale, tra gli altri, l\u2019utilizzo di nomi o segni distintivi idonei a produrre confusione con i nomi o i segni distintivi legittimamente usati da altri, ovvero l\u2019imitazione servile di prodotti di un concorrente; individua, infine, un\u2019ipotesi, avente valore residuale, che consiste nel compimento, con qualsiasi altro mezzo, di atti idonei a creare confusione con i prodotti e con l’attivit\u00e0 di un concorrente. Detta clausola consente di accordare tutela ad una variet\u00e0 di fattispecie non singolarmente identificate, tra le quali pu\u00f2 essere menzionata quella dell\u2019imitazione di materiale pubblicitario altrui, dell\u2019utilizzo nei propri depliant <\/em>e sito internet di fotografie con la medesima inquadratura e disposizione dei prodotti usati dal concorrente e con medesime frasi pubblicitarie nonch\u00e9 l\u2019imitazione di parte dei contenuti del sito internet e delle modalit\u00e0 di presentazione dei servizi del concorrente attraverso i social network<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Va esclusa la concorrenza sleale confusoria ex<\/em> art. 2598, n. 1, c.c. nel caso in cui i marchi figurativi di due imprese concorrenti siano formati da segni distintivi in gran parte diversi, scritti in modalit\u00e0 grafiche e stilistiche differenti e accompagnati da disegni dalle forme geometriche difformi, e siano accomunati unicamente da un segno denominativo rappresentato dalla denominazione generica dei prodotti contraddistinti.<\/p>\n\n\n\n

La concorrenza c.d. parassitaria \u00e8 una forma di concorrenza sleale riconducibile alla fattispecie di cui all\u2019art. 2598, n. 3, c.c., che consiste in un continuo e sistematico operare sulle orme dell\u2019imprenditore concorrente attraverso l\u2019imitazione non tanto dei prodotti, ma piuttosto di rilevanti iniziative imprenditoriali di quest\u2019ultimo, mediante comportamenti idonei a danneggiare l\u2019altrui azienda con ogni altro mezzo non conforme ai principi della correttezza professionale (Cass. n. 25607\/2018; Cass. n. 22118\/2015). Tale comportamento si manifesta tramite una pluralit\u00e0 di atti che, considerati isolatamente, possono anche essere, in s\u00e9, non illeciti, ma che, presi nel loro insieme, lo diventano in quanto rappresentano la continua e ripetuta imitazione delle iniziative del concorrente e, quindi, lo sfruttamento sistematico del lavoro e della creativit\u00e0 altrui attraverso una molteplicit\u00e0 di azioni – o un comportamento globale \u2013 poste in essere contemporaneamente (Cass. n. 9387\/1994). Una simile imitazione delle altrui proposte commerciali pu\u00f2, inoltre, considerarsi illecita esclusivamente se messa in atto a breve distanza di tempo da ogni singola iniziativa del concorrente (concorrenza parassitaria c.d. diacronica) o dall\u2019ultima e pi\u00f9 significativa di esse (concorrenza parassitaria c.d. sincronica), con la precisazione che, per \u201cbreve\u201d, deve intendersi sia quell\u2019arco di tempo durante il quale l\u2019ideatore della nuova iniziativa ha ragione di attendersi utilit\u00e0 particolari dal lancio della novit\u00e0 in termini di incassi, pubblicit\u00e0 e avviamento, sia il periodo durante il quale l\u2019iniziativa \u00e8 considerata tale dai clienti e si impone, quindi, alla loro attenzione nella scelta del prodotto. Ci\u00f2 in quanto il nostro ordinamento accorda tutela alla creativit\u00e0 esclusivamente per un tempo determinato, ossia fin quando l\u2019iniziativa possa considerarsi originale, conseguentemente allorquando l\u2019originalit\u00e0 viene meno, ovvero quando quel determinato modo di produrre e\/o di commerciare \u00e8 divenuto patrimonio ormai comune di conoscenze e di esperienze di quanti operano nel settore, l\u2019imitazione non costituisce pi\u00f9 un atto contrario alla correttezza professionale ed idoneo a danneggiare l\u2019altrui azienda (Cass n. 25607\/2018; Cass. n. 13423\/2004).<\/p>\n\n\n\n

<\/a>Princ\u00ecpi espressi nell\u2019ambito di un giudizio instaurato da una societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata operante nel settore del commercio di alimenti e bevande alcoliche e non alcoliche volto a far accertare che diverse condotte, riferibili ad un\u2019impresa concorrente, costituivano atti di concorrenza sleale, cos\u00ec da ottenere, per l\u2019effetto, l\u2019inibitoria di tali comportamenti, oltre al risarcimento del danno subito ed alla pubblicazione della sentenza. <\/em><\/p>\n\n\n\n

Sent. 25.9.2023 n. 2378<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massime a cura di Giulio Bargnani)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ferme le disposizioni che concernono la tutela dei segni distintivi e dei diritti di brevetto, l\u2019art. 2598, n. 1, c.c. identifica come atti di concorrenza sleale, tra gli altri, l\u2019utilizzo di nomi o segni distintivi idonei a produrre confusione con i nomi o i segni distintivi legittimamente usati da altri, ovvero l\u2019imitazione servile di prodotti […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49,289],"tags":[526,988,1391],"class_list":["post-1863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-concorrenza","category-concorrenza-sleale","tag-atti-di-concorrenza-sleale","tag-concorrenza-parassitaria","tag-concorrenza-parassitaria-c-d-diacronica-e-c-d-sincronica"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1863"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1863\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1865,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1863\/revisions\/1865"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}