{"id":1856,"date":"2023-08-02T12:36:28","date_gmt":"2023-08-02T10:36:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=1856"},"modified":"2024-03-01T12:36:52","modified_gmt":"2024-03-01T11:36:52","slug":"tribunale-di-brescia-sentenza-del-2-agosto-2023-n-1997-accertamento-negativo-di-contraffazione-di-brevetti-modelli-di-utilita-modelli-e-disegni-industriali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2023\/08\/02\/tribunale-di-brescia-sentenza-del-2-agosto-2023-n-1997-accertamento-negativo-di-contraffazione-di-brevetti-modelli-di-utilita-modelli-e-disegni-industriali\/","title":{"rendered":"Tribunale di Brescia, sentenza del 2 agosto 2023, n. 1997 \u2013 accertamento negativo di contraffazione di brevetti, modelli di utilit\u00e0, modelli e disegni industriali"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

In materia di propriet\u00e0 intellettuale l\u2019art. 120, comma 6, c.p.i. riconosce il c.d. forum commissi delicti<\/em> quale criterio di competenza territoriale alternativo (e non subordinato) al criterio generale del luogo di residenza o domicilio del convenuto. <\/p>\n\n\n\n

Il criterio di competenza previsto dall\u2019art. 120, comma 3, c.p.i., ossia il criterio del luogo in cui \u00e8 stato eletto domicilio al momento della registrazione della privativa, trova applicazione laddove venga fatta valere una questione di validit\u00e0 dei titoli di privativa, e non un accertamento negativo di contraffazione.<\/p>\n\n\n\n

Il principio di prevalenza del foro del domicilio eletto dal convenuto di cui al comma 3 dell’art. 120 c.p.i. vale solo per i fori indicati al precedente comma 2 del medesimo articolo (residenza, domicilio, dimora del convenuto), essendo invece concorrente con il foro previsto dal successivo comma 6 (applicabile anche alle azioni di accertamento negativo ai sensi del comma 6-bis<\/em> del medesimo articolo), che prevede anche la competenza del giudice del luogo di commissione dei fatti di contraffazione o di concorrenza sleale (cfr. Cass. civ. Sez. VI \u2013 1 Ord., 17\/11\/2021, n. 35056).<\/p>\n\n\n\n

In tema di contraffazione di brevetti per invenzioni industriali posta in essere per equivalenza ai sensi dell\u2019art. 52, comma 3 bis, c.p.i., il giudice, nel determinare l’ambito della protezione conferita dal brevetto, non deve limitarsi al tenore letterale delle rivendicazioni, interpretate alla luce della descrizione e dei disegni, ma deve contemperare l’equa protezione del titolare con la ragionevole sicurezza giuridica dei terzi, e pertanto deve considerare ogni elemento che sia sostanzialmente equivalente ad uno indicato nelle rivendicazioni; a tal fine pu\u00f2 avvalersi di differenti metodologie dirette all’accertamento dell’equivalenza della soluzione inventiva, come il verificare se la realizzazione contestata permetta di raggiungere il medesimo risultato finale adottando varianti pive del carattere di originalit\u00e0, perch\u00e9 ovvie alla luce delle conoscenze in possesso del tecnico medio del settore che si trovi ad affrontare il medesimo problema; non pu\u00f2 invece attribuire rilievo alle intenzioni soggettive del richiedente del brevetto, sia pur ricostruite storicamente attraverso l’analisi delle attivit\u00e0 poste in essere in sede di procedimento amministrativo diretto alla concessione del brevetto (cfr. Cass. civ. Sez. I Ord., 07\/02\/2020, n. 2977).<\/p>\n\n\n\n

In materia di propriet\u00e0 industriale, la verifica circa la sussistenza di una contraffazione di un modello o disegno deve essere condotta valutando se il successivo modello, in tesi contraffattorio, susciti nel consumatore informato di riferimento la stessa impressione generale del precedente modello oggetto di privativa, tenuto conto della combinazione delle caratteristiche estetiche, avuto riguardo al settore merceologico, che potr\u00e0 essere pi\u00f9 o meno affollato da prodotti simili.<\/p>\n\n\n\n

Principi espressi nell\u2019ambito di un giudizio promosso da una societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata, attiva nel settore della produzione e commercializzazione di armadi stagionatori e impianti frigoriferi per vari usi, volto all\u2019accertamento negativo dell\u2019interferenza di alcuni suoi prodotti con i titoli di privativa industriale dei convenuti (societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata convenuta e persona fisica titolare di licenza d\u2019uso) i quali, eccepita l\u2019incompetenza territoriale del tribunale di Brescia (avendo eletto domicilio al momento della registrazione della privativa ai sensi dell\u2019art. 120 comma 3 c.p.i.), domandavano l\u2019inibitoria alla fabbricazione, la pronuncia dell\u2019ordine di ritiro dal commercio, il risarcimento dei danni derivanti dalla pretesa contraffazione, assistiti da penale, nonch\u00e9 la pubblicazione della sentenza.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sent. 2.8.2023 n.1997<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massime a cura di Vanessa Battiato)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In materia di propriet\u00e0 intellettuale l\u2019art. 120, comma 6, c.p.i. riconosce il c.d. forum commissi delicti quale criterio di competenza territoriale alternativo (e non subordinato) al criterio generale del luogo di residenza o domicilio del convenuto.  Il criterio di competenza previsto dall\u2019art. 120, comma 3, c.p.i., ossia il criterio del luogo in cui \u00e8 stato eletto domicilio al momento della registrazione della privativa, trova applicazione […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1387,1238,1386],"tags":[1389,1388,1390],"class_list":["post-1856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-azione-di-contraffazione","category-brevetto-dinvenzione","category-disegni-industriali","tag-accertamento-negativo-di-contraffazione-di-brevetti","tag-modelli-di-utilita","tag-modelli-e-disegni-industriali"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1856"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1856\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1858,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1856\/revisions\/1858"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}