{"id":1520,"date":"2021-11-29T16:34:55","date_gmt":"2021-11-29T15:34:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=1520"},"modified":"2023-07-18T09:58:26","modified_gmt":"2023-07-18T07:58:26","slug":"ordinanza-del-29-novembre-2021-giudice-designato-dott-lorenzo-lentini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2021\/11\/29\/ordinanza-del-29-novembre-2021-giudice-designato-dott-lorenzo-lentini\/","title":{"rendered":"Ordinanza del 29 novembre 2021 \u2013 Giudice designato: dott. Lorenzo Lentini"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

L\u2019esistenza di una clausola compromissoria statutaria, che pacificamente devolve agli arbitri la cognizione delle controversie tra soci e societ\u00e0, non preclude la proposizione di istanze cautelari quando il collegio arbitrale non sia ancora stato costituito, prevalendo il principio di effettivit\u00e0 della tutela giurisdizionale (cfr. Trib. Milano 2.12.2015).<\/p>\n\n\n\n

In ambito societario, l\u2019eventuale ostruzionismo di un socio o dell\u2019amministratore non giustifica il ricorso da parte della maggioranza all\u2019assunzione di decisioni extra-assembleari in difetto dei relativi presupposti. Pertanto, nel caso in cui: (i<\/em>) l\u2019opzione per il metodo assembleare sia stata esercitata dallo stesso socio che poi si \u00e8 risolto ad avviare la procedura di consultazione scritta, deve escludersi che il singolo socio possa unilateralmente  revocare  la  propria  iniziativa,  una  volta  che  dell\u2019argomento  sia  stata investita l\u2019assemblea dei soci e quest\u2019ultima non abbia ancora deliberato; (ii<\/em>) la richiesta di rinvio dell\u2019assemblea, formulata dal socio titolare di una partecipazione superiore a un terzo del capitale e motivata dall\u2019insufficiente informazione sugli argomenti all\u2019ordine del giorno, equivale, nei limiti cognitivi tipici della fase, a un\u2019espressione anticipata della volont\u00e0 che l\u2019argomento sia oggetto di discussione, dichiarazione rilevante in quanto idonea a determinare, ai sensi dell\u2019art. 2479, comma quarto, c.c., l\u2019improcedibilit\u00e0 della procedura di consultazione scritta, dovendosi riconoscere che il luogo dove si realizza pienamente la dialettica tra soci \u00e8 solo l\u2019assemblea di cui all\u2019art. 2479-bis<\/em> c.c.; e (iii<\/em>) la comunicazione recapitata dall\u2019amministratore ai soci prima del perfezionamento della procedura di consultazione scritta, appare idonea a determinarne l\u2019improcedibilit\u00e0 ai sensi dell\u2019art. 2479, quarto comma, c.c., allora la delibera assembleare potr\u00e0 essere dichiarata invalida.<\/p>\n\n\n\n

La valutazione della sussistenza di un nesso causale fra l\u2019esecuzione (ovvero la protrazione dell\u2019efficacia) della deliberazione impugnata ed il pregiudizio temuto, implica l\u2019apprezzamento comparativo della gravit\u00e0 delle conseguenze derivanti, sia al socio impugnante sia alla societ\u00e0, dall\u2019esecuzione e dalla successiva rimozione della deliberazione impugnata. Cos\u00ec, il provvedimento cautelare di sospensione dell\u2019efficacia della delibera potr\u00e0 essere concesso soltanto ove si ritenga prevalente, rispetto al corrispondente pregiudizio che potrebbe derivare alla societ\u00e0 per l\u2019arresto subito alla sua azione, il pregiudizio lamentato dal socio (cfr. Trib. Roma 22.4.2018).\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Principi espressi nel giudizio promosso con ricorso <\/em>ex art. 700 c.p.c. con il quale l\u2019amministratore unico di una s.r.l. (<\/em>con una partecipazione pari al 42% del capitale<\/em>) chiedeva la sospensione degli effetti della delibera assembleare (avente ad oggetto la revoca dell\u2019amministratore unico e la nomina del nuovo amministratore), impugnata con giudizio arbitrale in ossequio alla clausola compromissoria statutaria.<\/em><\/p>\n\n\n\n

In particolare, il ricorrente riteneva nulla la delibera per i seguenti motivi: <\/em>i) carenza della sottoscrizione dell\u2019amministratore, requisito formale dallo statuto, per tale dovendosi intendere l\u2019amministratore uscente e non gi\u00e0 quello neonominato; <\/em>ii) mancata trascrizione nel libro delle decisioni dei soci, in violazione dell\u2019art. 2478 c.c.; <\/em>iii) eccesso di potere, in quanto la delibera era motivata dall\u2019interesse extrasociale perseguito dalla maggioranza.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sotto il profilo del <\/em>periculum in mora, il ricorrente evidenziava il pregiudizio derivante dall\u2019adozione di una delibera in spregio alle regole di legge e statutarie, violazioni grazie alle quali era stato possibile nominare un amministratore inidoneo perch\u00e9 privo di adeguate competenze tecniche e dei necessari requisiti professionali.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Rilevato che il pregiudizio a carico del ricorrente era implicito nella lesione integrale del suo diritto di intervento \u2013\u00a0\u00a0strumento fondamentale per il corretto esplicarsi del processo decisionale di pertinenza dei soci, lesione ancora pi\u00f9 grave se si considera l\u2019importanza dell\u2019oggetto della delibera (<\/em>i.e.\u00a0la nomina dell\u2019organo di gestione) materia riservata alla competenza dei soci ai sensi dell\u2019art. 2479 c.c., trattandosi di una ipotesi di\u00a0<\/em>periculum\u00a0quasi\u00a0<\/em>in re ipsa\u00a0\u2013 e che non vi era alcun pregiudizio per la controparte derivante dalla sospensione dell\u2019efficacia della delibera (ben potendo la s.r.l. assumere in tempi rapidi una nuova delibera a contenuto analogo a quella qui impugnata, ma nel rispetto delle regole previste dalla legge e dallo statuto), il Tribunale accoglieva il ricorso e disponeva la sospensione dell\u2019efficacia della delibera, con conseguente reintegro dell\u2019amministratore revocato.\u00a0<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il Tribunale esaminando il <\/em>fumus del ricorso rilevava che l\u2019eventuale inerzia imputata al precedente amministratore non esonerava evidentemente la s.r.l. dal rispetto delle regole procedimentali previste per la formazione della volont\u00e0 dei soci, fermo restando che i soci ostili all\u2019amministratore avrebbero potuto introdurre un procedimento cautelare di revoca per giusta causa, laddove veramente convinti che il medesimo stesse ostacolando, in ragione di un interesse personale, il corretto funzionamento degli organi sociali. <\/em><\/p>\n\n\n\n

Ord. 29.11.2021<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massima a cura di Simona Becchetti)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019esistenza di una clausola compromissoria statutaria, che pacificamente devolve agli arbitri la cognizione delle controversie tra soci e societ\u00e0, non preclude la proposizione di istanze cautelari quando il collegio arbitrale non sia ancora stato costituito, prevalendo il principio di effettivit\u00e0 della tutela giurisdizionale (cfr. Trib. Milano 2.12.2015). In ambito societario, l\u2019eventuale ostruzionismo di un socio […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[1129,1132,1130,1131,1133],"class_list":["post-1520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-societa","tag-clausola-compromissoria-statutaria","tag-collegio-arbitrale","tag-fumus-boni-juris-e-periculum-in-mora","tag-ricorso-ex-art-700-c-p-c","tag-sospensione-della-delibera-assembleare"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1520"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1522,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1520\/revisions\/1522"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}