{"id":1483,"date":"2021-11-25T16:17:50","date_gmt":"2021-11-25T15:17:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=1483"},"modified":"2023-07-18T10:19:49","modified_gmt":"2023-07-18T08:19:49","slug":"sentenza-del-25-novembre-2021-giudice-designato-dott-lorenzo-lentini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2021\/11\/25\/sentenza-del-25-novembre-2021-giudice-designato-dott-lorenzo-lentini\/","title":{"rendered":"Sentenza del 25 novembre 2021 \u2013 Giudice designato: dott. Lorenzo Lentini"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

In materia di rapporti di leasing <\/em>con piano di restituzione predefinito vige la regola di riparto dell\u2019onere della prova generalmente applicabile alla responsabilit\u00e0 contrattuale, con la conseguenza che compete al debitore l\u2019onere di provare il corretto adempimento dell\u2019obbligazione.<\/p>\n\n\n\n

La clausola penale contenuta nelle condizioni generali del contratto di leasing<\/em> immobiliare risulta pienamente legittima e compatibile con l\u2019art. 1526 c.c. qualora preveda: (i)<\/em> per il venditore l\u2019obbligo di restituzione delle rate riscosse e il diritto al pagamento di equo compenso per l\u2019uso della cosa (in aggiunta alla restituzione del bene di propriet\u00e0) e (ii<\/em>) il diritto  del concedente a pretendere i canoni e a trattenere quelli gi\u00e0 percepiti sino alla risoluzione del contratto (essendo previsto, al comma secondo della sopra citata disposizione, che i contraenti possano convenire che le rate pagate restino acquisite al venditore a titolo d\u2019indennit\u00e0). Peraltro, tenuto conto che l\u2019art. 1526, comma primo, c.c. fa salvo il diritto del venditore al risarcimento del danno, anche la quantificazione del danno, come l\u2019indennit\u00e0, ben pu\u00f2 essere preventivamente determinata dalle parti con clausola penale, e come tale deve qualificarsi la previsione contrattuale del diritto del concedente di pretendere, a titolo di risarcimento del danno, l\u2019importo corrispondente all\u2019attualizzazione delle rate a scadere e del prezzo di riscatto, dedotto il ricavato della vendita del bene immobile recuperato (cfr. Trib. Brescia, 4 maggio 2021).<\/p>\n\n\n\n

Resta impregiudicata la facolt\u00e0 per l\u2019utilizzatore, nell\u2019ipotesi in cui il valore residuo dell\u2019immobile superi l\u2019importo spettante alla concedente in forza della clausola penale, di agire in un autonomo giudizio ai fini della restituzione della differenza.<\/p>\n\n\n\n

Principi espressi nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, ottenuto da una banca nei confronti del titolare di un\u2019impresa individuale, a titolo di canoni scaduti insoluti e interessi di mora del contratto di <\/em>leasing immobiliare. <\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019opponente fondava l\u2019opposizione:\u00a0<\/em>i)\u00a0sul controcredito scaturente dall\u2019applicazione dell\u2019art. 1526 c.c. al rapporto, a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento comunicato dalla concedente, con conseguente diritto alla restituzione dei canoni di\u00a0<\/em>leasing; ii)\u00a0sulla nullit\u00e0 della clausola penale del contratto sia per contrasto con l\u2019art. 1526 c.c. sia perch\u00e9 vessatoria ed eccessivamente onerosa;\u00a0<\/em>iii)\u00a0sulla nullit\u00e0 della clausola contrattuale relativa agli interessi di mora per superamento del tasso soglia di cui alla L. 108\/1996;\u00a0<\/em>iv)\u00a0sull\u2019eventuale applicabilit\u00e0 al contratto di\u00a0<\/em>leasing\u00a0della disciplina introdotta con la L. 124\/2017.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il Tribunale dichiarava l\u2019opposizione infondata per i seguenti motivi: <\/em>a) la morosit\u00e0 alla base della risoluzione contrattuale per inadempimento non era contestata tra le parti; <\/em>b) le domande e le eccezioni dell\u2019opponente fondate sull\u2019applicabilit\u00e0 dell\u2019art. 1526 c.c. al rapporto erano infondate in diritto, poich\u00e9 l\u2019art. 1526, primo comma, c.c. veniva derogato dalla clausola penale prevista nel contratto, in quanto non contrastante con i limiti imposti dall\u2019art. 1526, comma secondo, c.c., n\u00e9 vessatoria e tantomeno eccessivamente onerosa; <\/em>c) il tasso di interesse di mora dedotto in contratto (12%) non era usurario, risultando sensibilmente inferiore al tasso soglia calcolato, sulla base dei criteri indicati da Cass. n. 19597\/2020 (pari approssimativamente al 14,5%); <\/em>d) la L. 124\/2017 non era applicabile al rapporto in esame, risolto per inadempimento prima dell\u2019entrata in vigore delle relative disposizioni in materia di <\/em>leasing, poich\u00e9 era stata postulata l\u2019applicabilit\u00e0 dell\u2019art. 1526, primo comma, c.c. a un rapporto che era regolato esclusivamente dalla disciplina pattizia.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sent. 25.11.2021<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massima a cura di Simona Becchetti)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In materia di rapporti di leasing con piano di restituzione predefinito vige la regola di riparto dell\u2019onere della prova generalmente applicabile alla responsabilit\u00e0 contrattuale, con la conseguenza che compete al debitore l\u2019onere di provare il corretto adempimento dell\u2019obbligazione. La clausola penale contenuta nelle condizioni generali del contratto di leasing immobiliare risulta pienamente legittima e compatibile con l\u2019art. 1526 c.c. […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[1089,1083,961,1087,1085,1084,447,1086,1088],"class_list":["post-1483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contratti-bancari-e-finanziari","tag-applicabilita-della-l-124-2017","tag-canoni-scaduti-e-interessi-di-mora","tag-clausola-penale","tag-clausola-penale-vessatoria-ed-eccessivamente-onerosa","tag-controcredito-scaturente-dallapplicazione-dellart-1526-c-c","tag-nullita-della-clausola-penale-del-contratto-per-contrasto-con-lart-1526-c-c","tag-onere-della-prova","tag-restituzione-dei-canoni-di-leasing","tag-superamento-del-tasso-soglia-di-cui-alla-l-108-1996"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1483"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1483\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1494,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1483\/revisions\/1494"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}