{"id":1265,"date":"2021-05-06T15:29:15","date_gmt":"2021-05-06T13:29:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=1265"},"modified":"2023-07-18T10:05:45","modified_gmt":"2023-07-18T08:05:45","slug":"sentenza-del-6-maggio-2021-giudice-designato-dott-ssa-marina-mangosi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2021\/05\/06\/sentenza-del-6-maggio-2021-giudice-designato-dott-ssa-marina-mangosi\/","title":{"rendered":"Sentenza del 6 maggio 2021 \u2013 Giudice designato: Dott.ssa Marina Mangosi"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Ai fini del riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e\ngiudice amministrativo, rileva non tanto la prospettazione compiuta dalle\nparti, quanto il petitum<\/em> sostanziale, che va identificato soprattutto in\nfunzione della causa petendi<\/em>, ossia dell’intrinseca natura della\nposizione dedotta in giudizio (conf. Cass., Sez. Un., n. 21928\/2018).<\/p>\n\n\n\n

Qualora il contratto contenga sia una clausola compromissoria sia\nuna clausola che individui il foro territorialmente competente, la coesistenza\ndelle due previsioni \u2013 e sempre che la volont\u00e0 compromissoria dei contraenti\nsia chiara ed insuscettibile di interpretazioni alternative – deve essere\nrisolta sulla base dei principi di ordine generale in materia di\ninterpretazione delle clausole contrattuali di cui agli artt. 1362, 1\u00b0 co., e\n1363 c.c. e di conservazione del contratto ex<\/em> art. 1367 c.c., in forza\ndel quale  non solo che il contratto\no  sue singole clausole devono essere\n\u201cinterpretate nel senso in cui possano avere un qualche effetto\u201d; ma anche che\nil contratto \u201cnon risulti neppure in parte frustrato e che la sua efficacia\npotenziale non subisca alcuna limitazione\u201d (conf. Cass. n. 8301\/07). <\/p>\n\n\n\n

In ipotesi di coesistenza in un contratto di una clausola\narbitrale e di una clausola che stabilisca la competenza del tribunale\nordinario, il cui contenuto faccia riferimento a tutte le ipotetiche\ncontroversie originate dal contratto, l\u2019intenzione delle parti deve essere\nconsiderata nel senso della possibilit\u00e0 di poter ricorrere al collegio\narbitrale in via alternativa rispetto al ricorso al tribunale non potendosi\nescludere la giurisdizione statale rispetto al collegio arbitrale, qualora non\nsia possibile ricostruire la volont\u00e0 delle parti stesse (conf. Cass. n.\n22490\/2018).<\/p>\n\n\n\n

Principi espressi nel procedimento promosso da una societ\u00e0 che\naveva stipulato con un Comune due differenti contratti aventi ad oggetto,\nquanto al primo, la concessione di derivazione idrica relativa a due impianti\ndi produzione idroelettrica e, quanto al secondo, la regolamentazione dei\nrapporti economici relativamente alla cessione del diritto di superficie da\nparte del Comune su terreni di sua propriet\u00e0 interessati dalle opere funzionali\nallo sfruttamento della concessione. Tali contratti contenevano due clausole\napparentemente contrastanti: una clausola compromissoria con la quale veniva\ndeferita ad arbitri ogni controversia e una seconda che devolveva alla\ncompetenza esclusiva del foro territorialmente competente qualsiasi\ncontroversia insorta in relazione alla validit\u00e0, esecuzione o interpretazione del\ncontratto.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sent. 06.05.2021<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massime a cura di Francesco Maria Maffezzoni)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ai fini del riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, rileva non tanto la prospettazione compiuta dalle parti, quanto il petitum sostanziale, che va identificato soprattutto in funzione della causa petendi, ossia dell’intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio (conf. Cass., Sez. Un., n. 21928\/2018). Qualora il contratto contenga sia una clausola compromissoria […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[952],"tags":[956,957,959,958,86,954,953,955],"class_list":["post-1265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-clausola-compromissoria","tag-art-1362-c-c","tag-art-1363-c-c","tag-art-1367-c-c","tag-clausola-avente-contenuto-patrimoniale","tag-clausola-compromissoria","tag-competenza-foro","tag-contratto-di-sponsorizzazione","tag-riparto-giurisdizione"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1265"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1265\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1267,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1265\/revisions\/1267"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}