{"id":1164,"date":"2021-01-22T15:08:54","date_gmt":"2021-01-22T14:08:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=1164"},"modified":"2023-07-18T10:07:18","modified_gmt":"2023-07-18T08:07:18","slug":"sentenza-del-22-gennaio-2021-presidente-dott-raffaele-del-porto-giudice-relatore-dott-lorenzo-lentini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2021\/01\/22\/sentenza-del-22-gennaio-2021-presidente-dott-raffaele-del-porto-giudice-relatore-dott-lorenzo-lentini\/","title":{"rendered":"Sentenza del 22 gennaio 2021 \u2013 Presidente: Dott. Raffaele Del Porto \u2013 Giudice relatore: Dott. Lorenzo Lentini"},"content":{"rendered":"<div class=\"pdfprnt-buttons pdfprnt-buttons-post pdfprnt-top-right\"><a href=\"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1164?print=pdf\" class=\"pdfprnt-button pdfprnt-button-pdf\" target=\"_blank\" ><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/wp-content\/plugins\/pdf-print\/images\/pdf.png\" alt=\"image_pdf\" title=\"Visualizza PDF\" \/><\/a><a href=\"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1164?print=print\" class=\"pdfprnt-button pdfprnt-button-print\" target=\"_blank\" ><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/wp-content\/plugins\/pdf-print\/images\/print.png\" alt=\"image_print\" title=\"Stampa contenuto\" \/><\/a><\/div>\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il messaggio di posta elettronica (c.d. <em>e-mail<\/em>)\ncostituisce un documento elettronico che contiene la rappresentazione\ninformatica di atti, fatti o dati giuridicamente rilevanti che, seppure privo\ndi firma, rientra tra le riproduzioni informatiche e le rappresentazioni\nmeccaniche di cui all\u2019art. 2712 c.c. e, pertanto, forma piena prova dei fatti e\ndelle cose rappresentate se colui contro il quale viene prodotto non ne\ndisconosca la conformit\u00e0 ai fatti o alle cose medesime (conf. Cass. n.\n11606\/2018). Tale disconoscimento tuttavia deve essere chiaro, circostanziato\ned esplicito, dovendosi concretizzare nell\u2019allegazione di elementi attestanti\nla non corrispondenza tra realt\u00e0 fattuale e realt\u00e0 riprodotta (conf. Cass. n.\n19155\/2019).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">I requisiti ai fini della protezione delle\ninformazioni aziendali possono essere cos\u00ec puntualizzati: <em>a)<\/em> novit\u00e0, in\nquanto l\u2019informazione non deve essere generalmente nota ovvero agevolmente\naccessibile da terzi; <em>b)<\/em> valore economico, idoneo ad attribuire un\nvantaggio competitivo, che viene meno laddove l\u2019informazione sia resa pubblica,\ncon la precisazione che tale requisito presuppone l\u2019effettuazione di uno sforzo\neconomico per ottenere (ovvero duplicare) tali informazioni; <em>c)<\/em>\nsegretezza, intesa come sottoposizione delle informazioni a misure\nragionevolmente adeguate alla protezione, di ordine fisico (es. <em>password<\/em>)\ne giuridico (es. <em>non disclosure agreement<\/em>), con la precisazione che la\nsegretezza non equivale ad una assoluta inaccessibilit\u00e0 (condizione, peraltro,\ndi difficile se non impossibile verificazione), bens\u00ec presuppone che\nl\u2019acquisizione delle informazioni segrete richieda da parte del terzo non\nautorizzato sforzi non indifferenti, con la conseguenza che non possono essere\ntutelate informazioni soggette, per loro natura ovvero in ragione di altre\ncircostanze, a diffusione incontrollata o incontrollabile.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il difetto di allegazione in punto di\ndescrizione del <em>know-how<\/em> asseritamente sottratto \u00e8 tale da precludere\nnon soltanto la concessione della tutela <em>ex<\/em> art. 98 c.p.i., ma finanche\nla stessa identificazione delle informazioni riservate di cui si lamenta\nl\u2019altrui sfruttamento. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><em>I principi sono stati espressi nel giudizio\npromosso da una s.n.c. operante nel settore della carpenteria meccanica nei\nconfronti di una s.r.l. concorrente e dei due ex dipendenti, attuali soci e\namministratori della societ\u00e0 concorrente convenuta. In particolare, parte\nattrice lamentava la commissione a propri danni dei seguenti atti di\nconcorrenza sleale: i) lo sfruttamento indebito di <\/em>know-how<em> tecnico (disegni e progetti) e\ncommerciale (tempi, offerti, prezzi) da parte degli ex dipendenti, gi\u00e0 assunti\ncome impiegati tecnici, attuato mediante la sottrazione dei <\/em>file<em>\ncontenuti nella casella aziendale <\/em>dropbox<em>, finalizzato ad agganciare la\nclientela dell\u2019attrice; ii) lo sviamento di clientela, posto in essere in\ncostanza di rapporto di lavoro. Alla luce delle suddette circostanze, la\nsociet\u00e0 attrice chiedeva l\u2019inibitoria delle condotte anticoncorrenziali\ndescritte, con fissazione di penale per l\u2019eventuale violazione e pubblicazione\ndel provvedimento, oltre che il risarcimento dei danni subiti.<\/em><\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-file\"><a href=\"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/Sent.-22.01.2021.pdf\">Sent. 22.01.2021<\/a><a href=\"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/Sent.-22.01.2021.pdf\" class=\"wp-block-file__button\" download>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">(Massime a cura di Marika Lombardi)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Il messaggio di posta elettronica (c.d. e-mail) costituisce un documento elettronico che contiene la rappresentazione informatica di atti, fatti o dati giuridicamente rilevanti che, seppure privo di firma, rientra tra le riproduzioni informatiche e le rappresentazioni meccaniche di cui all\u2019art. 2712 c.c. e, pertanto, forma piena prova dei fatti e delle cose rappresentate se colui [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[883,685,669],"class_list":["post-1164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-concorrenza","tag-disconoscimento-del-messaggio-di-posta-elettronica","tag-sottrazione-di-segreti-aziendali","tag-sviamento-di-clientela"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1164"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1164\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1166,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1164\/revisions\/1166"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}