{"id":109,"date":"2015-12-05T18:26:20","date_gmt":"2015-12-05T17:26:20","guid":{"rendered":"http:\/\/ossgiuimprese.unibs.it\/osservatorio\/?p=109"},"modified":"2019-02-13T16:04:12","modified_gmt":"2019-02-13T15:04:12","slug":"sentenza-del-5-dicembre-2015-n-3546-presidente-dott-stefano-rosa-giudice-relatore-dott-ssa-vincenza-agnese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2015\/12\/05\/sentenza-del-5-dicembre-2015-n-3546-presidente-dott-stefano-rosa-giudice-relatore-dott-ssa-vincenza-agnese\/","title":{"rendered":"Sentenza del 5 dicembre 2015, n. 3546 – Presidente: dott. Stefano Rosa – Giudice relatore: dott.ssa Vincenza Agnese"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

La tutela del software\u00a0<\/em>(si vedano per la definizione, ex plurimis<\/em>, Cass. nn. 13524\/2014; 581\/2007; 8011\/2012), essendo, all\u2019interno dell\u2019ordinamento nazionale, considerato appartenente alla categoria dei beni giuridici immateriali, \u00e8 offerta dalla normativa sul diritto d\u2019autore.<\/p>\n

Ai fini dell\u2019accesso a tale tutela il programma deve presentare il requisito della originalit\u00e0, il quale \u2013 pur costituendo un requisito di accesso alla protezione situato ad un livello di minore rigore rispetto a quanto dalla legge richiesto per il riconoscimento della novit\u00e0 intrinseca del brevetto per l\u2019invenzione industriale \u2013 postula che il programma di cui si chiede protezione non rappresenti una soluzione tipica conosciuta dagli operatori di settore.<\/p>\n

(Conforme a Trib. di Milano, 29.01.1997).<\/p>\n

Ai medesimi fini, ne consegue la necessit\u00e0 di stabilire se il programma sia frutto di un\u2019elaborazione creativa da parte del suo autore, ci\u00f2 tenendo conto che la creativit\u00e0 e l\u2019originalit\u00e0 sussistono anche qualora l\u2019opera (o programma) sia composta da idee e nozioni semplici organizzate in maniera autonoma rispetto alle precedenti.<\/p>\n

(Conforme a Cass. n. 13524\/2014).<\/p>\n

In altri termini, la originalit\u00e0 postula un personale sforzo creativo da parte del suo autore s\u00ec da determinare la certa esclusione della gi\u00e0 avvenuta creazione di un\u2019opera (o programma) simile, implicando, dunque, un sufficiente grado di \u201cvalore aggiunto\u201d rispetto alla situazione anteriore.<\/p>\n

(Conforme a Cass. n. 13937\/1999).<\/p>\n

Tale requisito tuttavia subisce, se riferito software<\/em>, un adattamento necessitato dalle peculiarit\u00e0 dell\u2019oggetto cui esso inerisce: a differenza delle opere dell\u2019ingegno (la cui originalit\u00e0 riguarda essenzialmente la forma espressiva), il giudizio di originalit\u00e0 comprende le utilit\u00e0 da esso ricavabili e le scelte tecnico-esecutive per il conseguimento di queste ultime, che non devono essere gi\u00e0 state utilizzate da altri operatori di settore per il conseguimento di quelle medesime utilit\u00e0.<\/p>\n

La carenza del requisito della originalit\u00e0 del software\u00a0<\/em>determina altres\u00ec l\u2019esclusione della tutela, offerta dagli artt. 98 e 99 c.p.i., conseguente alla violazione di informazioni segrete.<\/p>\n

Tale esclusione consegue al difetto del requisito implicito della novit\u00e0, di cui all\u2019art. 98, primo comma, lett. a)<\/em>, c.p.i., posto che l\u2019assenza di uno solo dei plurimi requisiti che connotano la fattispecie (che devono essere tutti allegati e provati dalla parte che ne reclama la relativa tutela) impedisce di sussumerne i relativi fatti nell\u2019alveo normativo.<\/p>\n

(Inoltre, la giurisprudenza che si \u00e8 occupata dell\u2019argomento richiede, ai medesimi fini, la prova di parte reclamante delle misure concretamente adottate per impedire la diffusione delle informazioni asseritamente segrete. Cfr. Trib. di Milano, 08.11.2005).<\/p>\n

Integrano la fattispecie di cui all\u2019art. 2598, n. 3, c.c. le condotte volte all\u2019illecita appropriazione di c.d. codici sorgente di programmi per elaboratori, nonch\u00e9 all\u2019illecito sfruttamento economico dei medesimi.<\/p>\n

Gli atti del dipendente infedele consistenti nel fornire ad altra impresa concorrente notizie attinenti all\u2019organizzazione e all\u2019attivit\u00e0 del proprio datore di lavoro, idonee ad arrecargli danno con vantaggio dell\u2019impresa concorrente, sono a quest\u2019ultima imputabili a titolo di concorrenza sleale, in forza di una presunzione di partecipazione di essa al fatto, valida fino a prova contraria.<\/p>\n

(Conforme a Cass. n. 5708\/1985).<\/p>\n

La commercializzazione di un software\u00a0<\/em>illecitamente contraffatto, e il conseguente ricavo di un ingiusto profitto, costituisce un\u2019attivit\u00e0 professionalmente scorretta e sanzionabile, anche per sviamento di clientela, ex\u00a0<\/em>art. 2598, n. 3, c.c.<\/p>\n

Il danno, conseguente all\u2019integrazione della fattispecie di concorrenza sleale, pu\u00f2 essere equitativamente determinato ex<\/em>art. 1226 c.c. ed il pregiudizio quantificato con riguardo agli utili realizzati dalla impresa nel periodo di durata dello sfruttamento economico del vantaggio concorrenziale (c.d. criterio di reversione degli utili ex<\/em>art. 125 c.p.i.).<\/p>\n

Cos\u00ec, esemplarmente, ai fini della quantificazione del danno conseguente alla commercializzazione di un software\u00a0<\/em>contraffatto possono essere utilizzate le fatture prodotte in giudizio, ex<\/em>art. 210 c.p.c., relative al periodo in cui detta commercializzazione \u00e8 avvenuta (tenendo conto che non tutte appaiono immediatamente riferibili alla stessa): i relativi utili \u2013 considerando i costi, invero contenuti, connessi alla concessione in licenza di un software\u00a0<\/em>ed invece l\u2019elevato valore aggiunto da essa discendente \u2013 possono ragionevolmente quantificarsi nella misura del 40% dei ricavi conseguiti nel periodo considerato.<\/p>\n

L\u2019attacco ingiusto diretto a ledere il concorrente ed i suoi prodotti e\/o servizi legittima una reazione di quest\u2019ultimo che ristabilisca la verit\u00e0 e consenta al pubblico di avere una corretta percezione dei soggetti operanti sul mercato. Sicch\u00e9 l\u2019accoglimento della domanda di concorrenza sleale legittima le condotte del danneggiato volte a screditare l\u2019immagine del danneggiante.<\/p>\n

(Conforme Cass. n. 11047\/1998).<\/p>\n

Principi espressi in ipotesi di parziale accoglimento del ricorso promosso da una s.r.l. a tutela del <\/em>software\u00a0dalla stessa utilizzato ai fini dell\u2019accertamento della violazione dei diritti d\u2019autore e della normativa sulla tutela delle informazioni segrete, nonch\u00e9 della responsabilit\u00e0 per concorrenza sleale, conseguenti alla illecita duplicazione e distribuzione di detto <\/em>software.<\/em><\/p>\n

Nello specifico, \u00e8 stata accertata la sussistenza della sola responsabilit\u00e0 risarcitoria per concorrenza sleale <\/em>ex\u00a0art. 2598, n. 3, c.c.<\/em><\/p>\n

Sent. 5.12.2015, n. 3546<\/a><\/p>\n

(Massima a cura di Marika Lombardi)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La tutela del software\u00a0(si vedano per la definizione, ex plurimis, Cass. nn. 13524\/2014; 581\/2007; 8011\/2012), essendo, all\u2019interno dell\u2019ordinamento nazionale, considerato appartenente alla categoria dei beni giuridici immateriali, \u00e8 offerta dalla normativa sul diritto d\u2019autore. Ai fini dell\u2019accesso a tale tutela il programma deve presentare il requisito della originalit\u00e0, il quale \u2013 pur costituendo un requisito […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49,48],"tags":[313,113,109,110,106,108,107,111],"class_list":["post-109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-concorrenza","category-proprieta-industriale-e-intellettuale","tag-art-2598-n-3-c-c","tag-artt-98-e-99-c-p-i","tag-concorrenza-sleale","tag-correttezza-professionale","tag-descrizione","tag-diritto-dautore","tag-software","tag-tutela-delle-informazioni-segrete"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=109"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":474,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109\/revisions\/474"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}