{"id":1067,"date":"2020-08-07T18:54:26","date_gmt":"2020-08-07T16:54:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=1067"},"modified":"2023-07-18T10:10:20","modified_gmt":"2023-07-18T08:10:20","slug":"sentenza-del-7-agosto-2020-presidente-dott-raffaele-del-porto-giudice-relatore-dott-davide-scaffidi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2020\/08\/07\/sentenza-del-7-agosto-2020-presidente-dott-raffaele-del-porto-giudice-relatore-dott-davide-scaffidi\/","title":{"rendered":"Sentenza del 7 agosto 2020 \u2013 Presidente: Dott. Raffaele Del Porto \u2013 Giudice relatore: Dott. Davide Scaffidi"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Le azioni di responsabilit\u00e0 nei confronti degli amministratori di una societ\u00e0 di capitali previste dagli artt. 2393 c.c. e 2394 c.c. (o, per la s.r.l., artt. 2476, co. 3, e 2476, co. 6, c.c.<\/a>), pur essendo tra loro distinte, in caso di fallimento dell\u2019ente, confluiscono nell\u2019unica azione di responsabilit\u00e0, esercitabile, previa autorizzazione del giudice delegato, esclusivamente da parte del curatore.<\/p>\n\n\n\n

In punto di prescrizione, la disciplina applicabile a detta azione si atteggia in modo differente a seconda dei presupposti operativi evocati: pur essendo comunque quinquennale il termine prescrizionale dell\u2019azione di responsabilit\u00e0 ex<\/em> art. 146 l. fall., il dies a quo<\/em> \u00e8 differente a seconda che il curatore abbia agito con la legittimazione processuale ex<\/em> art. 146 l. fall. nell\u2019esercizio: a) dell\u2019azione sociale di responsabilit\u00e0, oppure b) dell\u2019azione di responsabilit\u00e0 esperibile da parte dei creditori.<\/p>\n\n\n\n

In tal senso, il termine di prescrizione decorrer\u00e0 quindi:<\/p>\n\n\n\n

a) per l\u2019azione sociale, dal momento in cui, per effetto dell\u2019inadempimento degli obblighi degli amministratori e dei sindaci, si verifichi il danno alla societ\u00e0; il dies a quo<\/em>, pertanto, pu\u00f2 essere posteriore non solo a quello in cui si sia verificato l\u2019inadempimento, ma anche a quello in cui amministratori e sindaci siano cessati dalla carica (ferma la sospensione del termine, quanto agli amministratori, durante lo svolgimento dell\u2019incarico ex<\/em> art. 2941, n. 7, c.c.);<\/p>\n\n\n\n

b) per l\u2019azione dei creditori sociali, dal momento – che pu\u00f2 essere anteriore o coincidente con la dichiarazione del fallimento – in cui gli stessi siano stati in grado \u201cdi venire a conoscenza dello stato di grave e definitivo squilibrio patrimoniale della societ\u00e0<\/em>\u201d (conf. Cass. n. 9619\/2009, n. 20476\/2008, n. 941\/2005). In ragione dell\u2019onerosit\u00e0 della suddetta prova a carico del curatore, avente ad oggetto l\u2019oggettiva percepibilit\u00e0 dell\u2019insufficienza dell\u2019attivo a soddisfare i crediti sociali, sussiste una presunzione iuris tantum<\/em> di coincidenza tra il dies a quo<\/em>di decorrenza della prescrizione e la dichiarazione di fallimento, spettando all\u2019amministratore convenuto nel giudizio (che eccepisca la prescrizione dell\u2019azione di responsabilit\u00e0) dare la prova contraria della diversa data anteriore di insorgenza dello stato di incapienza patrimoniale (conf. Cass. n. 13378\/2014). La relativa prova, se \u00e8 vero che pu\u00f2 desumersi anche dal bilancio di esercizio (conf. Cass. n. 20476\/2008), deve pur sempre avere ad oggetto \u201cfatti sintomatici di assoluta evidenza<\/em> (indicati da Cass. n. 8516\/2009 nella chiusura della sede sociale, nell\u2019assenza di cespiti suscettibili di esecuzione forzata, ecc.), nell\u2019ambito di una valutazione che \u00e8 riservata al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimit\u00e0, se non per vizi motivazionali che la rendano del tutto illogica o lacunosa<\/em>\u201d (conf. Cass. n. 24715\/2015).<\/p>\n\n\n\n

Sussiste la responsabilit\u00e0 dell\u2019amministratore unico laddove, all\u2019esito della perizia, risulti dimostrato che il medesimo abbia redatto i bilanci in modo errato, di fatto occultando l\u2019intervenuta erosione del capitale sociale, ed abbia omesso di adottare i provvedimenti di cui all\u2019art. 2482-ter<\/em> c.c., proseguendo indebitamente l\u2019attivit\u00e0 d\u2019impresa, aggravando cos\u00ec il dissesto.<\/p>\n\n\n\n

In tal caso, sussiste altres\u00ec la responsabilit\u00e0 solidale del collegio sindacale, inadempiente rispetto agli obblighi di vigilanza ex<\/em> art. 2407, co. 2, c.c., avendo lo stesso omesso di rilevare le predette violazioni gestorie e non avendo reagito adeguatamente di fronte agli illeciti amministrativi posti in essere dall\u2019amministratore unico, essendosi limitato soltanto a prospettare, in modo incompleto, la sussistenza di alcune criticit\u00e0 nella gestione della societ\u00e0 poi fallita.<\/p>\n\n\n\n

In tema di azione di responsabilit\u00e0 esercitata dal curatore fallimentare, ai fini della liquidazione del danno \u00e8 necessario evidenziare che il pregiudizio arrecato alla societ\u00e0 ed ai creditori sociali deve essere calcolato, in conformit\u00e0 all\u2019art. 2486, co. 3, c.c., come di recente modificato, attraverso il criterio dei cc.dd. \u201cnetti patrimoniali\u201d, ossia nella differenza tra il patrimonio netto alla data di cessazione della carica gestoria o a quella di apertura della procedura concorsuale, da un lato, ed il patrimonio netto alla data in cui si \u00e8 verificata la causa di scioglimento, dall\u2019altro, una volta detratti i costi sostenuti e da sostenere, secondo un criterio di normalit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

In tema di responsabilit\u00e0 dei sindaci nei confronti della societ\u00e0, non pu\u00f2 trovare accoglimento la domanda di manleva formulata dal sindaco nei confronti dell\u2019assicurazione laddove la richiesta di risarcimento formulata dal sindaco sia pervenuta all\u2019assicurazione soltanto quando la polizza aveva cessato la sua validit\u00e0 ed efficacia e la maggiorazione del premio prevista dal regolamento negoziale per l\u2019estensione postuma illimitata della garanzia – riconducibile al modello \u201con claims made basis<\/em>\u201d – non sia mai stata corrisposta.<\/p>\n\n\n\n

Principi espressi nel giudizio promosso dal curatore fallimentare di una societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata <\/em>ex artt. 2393 c.c., 2407 c.c. e 146 l. fall. contro l\u2019<\/em>ex amministratore unico e gli <\/em>ex componenti del collegio sindacale della societ\u00e0, poi fallita, a fronte del compimento di atti di <\/em>mala gestio da parte dell\u2019amministratore unico, nonch\u00e9 l\u2019omessa adeguata vigilanza da parte dei componenti dell\u2019organo collegiale.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sent. 7.8.2020<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massima a cura di Marika Lombardi)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le azioni di responsabilit\u00e0 nei confronti degli amministratori di una societ\u00e0 di capitali previste dagli artt. 2393 c.c. e 2394 c.c. (o, per la s.r.l., artt. 2476, co. 3, e 2476, co. 6, c.c.), pur essendo tra loro distinte, in caso di fallimento dell\u2019ente, confluiscono nell\u2019unica azione di responsabilit\u00e0, esercitabile, previa autorizzazione del giudice delegato, […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[105,154,547,184,75,56,803,808,804,811,810,809,807,805,806,812,150,52],"class_list":["post-1067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-societa","tag-art-146-l-fall","tag-art-2393-c-c","tag-art-2394-c-c","tag-art-2407-c-c","tag-art-2476-c-c","tag-atti-di-mala-gestio","tag-azione-di-responsabilita-del-curatore-fallimentare","tag-criterio-dei-c-d-netti-patrimoniali","tag-distrazione-di-somme","tag-domanda-di-manleva","tag-indebita-prosecuzione-dellattivita-sociale","tag-liquidazione-del-danno","tag-occultamento-della-perdita-di-capitale","tag-omessa-indicazione-di-poste-passive-in-bilancio","tag-omessa-vigilanza","tag-polizza-assicurativa-claims-made","tag-prescrizione","tag-s-r-l"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1067"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1067\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1069,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1067\/revisions\/1069"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}