{"id":1043,"date":"2019-12-20T17:55:27","date_gmt":"2019-12-20T16:55:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=1043"},"modified":"2023-07-18T10:11:07","modified_gmt":"2023-07-18T08:11:07","slug":"sentenza-del-20-dicembre-2019-presidente-dott-ssa-alessia-busato-giudice-relatore-dott-ssa-angelica-castellani","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2019\/12\/20\/sentenza-del-20-dicembre-2019-presidente-dott-ssa-alessia-busato-giudice-relatore-dott-ssa-angelica-castellani\/","title":{"rendered":"Sentenza del 20 dicembre 2019 \u2013 Presidente: Dott.ssa Alessia Busato \u2013 Giudice relatore: Dott.ssa Angelica Castellani"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Sotto\nil profilo oggettivo, integra gli elementi costitutivi del reato di bancarotta\nfraudolenta per distrazione ex<\/em> art. 216 l.fall. il prelievo da parte\ndell\u2019amministratore di somme dalle casse sociali privo di adeguata\ngiustificazione e\/o per finalit\u00e0 estranee allo scopo sociale. Tale\ncomportamento si pone in contrasto con gli interessi della societ\u00e0 fallita e\ndell\u2019intera massa dei creditori, consistendo nell\u2019appropriazione di parte delle\nrisorse sociali, distolte dalla loro naturale destinazione a garanzia dei\ncreditori (conf. Cass. pen. n. 30105\/2018; Cass. n. 49509\/2017; Cass. n.\n50836\/2016).<\/p>\n\n\n\n

Ai\nfini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione ex<\/em>\nart. 216 l.fall. si deve escludere la necessit\u00e0 di un nesso causale tra i fatti\ndi distrazione e il successivo fallimento, ritenendosi sufficiente che l\u2019agente\nabbia cagionato il depauperamento dell\u2019impresa, destinandone le risorse ad\nimpieghi estranei alla sua attivit\u00e0. Pertanto, una volta intervenuta la\ndichiarazione di fallimento, i fatti di distrazione assumono rilievo anche se\nsiano stati commessi quando ancora l\u2019impresa non versava in condizioni di\ninsolvenza.<\/p>\n\n\n\n

Ai\nfini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione ex<\/em>\nart 216 l.fall. n\u00e9 la previsione dell\u2019insolvenza come effetto necessario,\npossibile o probabile, dell\u2019atto dispositivo, n\u00e9 la percezione della sua\npreesistenza nel momento del compimento dell\u2019atto sono condizioni essenziali ai\nfini dell\u2019antigiuridicit\u00e0 penale della condotta.<\/p>\n\n\n\n

La\nnatura di reato di pericolo del delitto di bancarotta fraudolenta per\ndistrazione ex<\/em> art 216 l.fall. rende irrilevante che al momento della\nconsumazione l\u2019agente non avesse consapevolezza dello stato d\u2019insolvenza\ndell\u2019impresa per non essersi lo stesso ancora manifestato. L\u2019offesa penalmente\nrilevante \u00e8 conseguente anche alla mera esposizione dell\u2019interesse protetto\nalla probabilit\u00e0 di lesione, onde la penale responsabilit\u00e0 sussiste non\nsoltanto in presenza di un danno attuale ai creditori, ma anche nella\nsituazione di messa in pericolo dei loro interessi (Cass. pen. n. 44933\/2011).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019elemento\npsicologico richiesto ai fini della sussistenza del delitto di bancarotta\nfraudolenta per distrazione ex<\/em> art 216 l.fall. \u00e8 il dolo generico\nrappresentato dalla consapevolezza di dare al patrimonio sociale una\ndestinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte.\nPertanto, la rappresentazione e la volont\u00e0 dell\u2019agente devono inerire la deminutio\npatrimonii<\/em>, dovendo l\u2019imprenditore considerarsi sempre tenuto ad evitare\nl\u2019assunzione di condotte tali da esporre a possibile pregiudizio i propri\ncreditori, nel senso di astenersi da comportamenti che comportino una\ndiminuzione patrimoniale senza trovare giustificazione nella fisiologica\ngestione dell\u2019impresa (conf. Cass. n. 9710\/2019).<\/p>\n\n\n\n

La\nqualifica soggettiva di mero socio non esclude la configurabilit\u00e0 della\nbancarotta per distrazione ex<\/em> art. 216 l.fall. in concorso con\nl\u2019amministratore, laddove emerga la prova che la condotta depauperativa (\nnel caso di specie, appropriazione di somme di denaro dal conto corrente della\nsociet\u00e0 e impiego delle stesse per finalit\u00e0 estranee allo scopo sociale )<\/em>\nsia stata realizzata con la consapevolezza e l\u2019avallo dell\u2019amministratore\npredetto.<\/p>\n\n\n\n

In\ntal caso il dolo del concorrente \u201cextraneus<\/em>\u201d \u00e8 configurabile\nogniqualvolta egli apporta un contributo causale volontario al depauperamento\ndel patrimonio sociale, non essendo richiesta la consapevolezza dello stato di\ndissesto della societ\u00e0 (Cass. pen. n. 54291\/2017; Cass. pen. n. 38731\/2017;\nCass. pen. n. 12414\/2016).<\/p>\n\n\n\n

Il\npi\u00f9 lungo termine di prescrizione previsto per l\u2019illecito penale trova\napplicazione ex<\/em> art 2947, 3\u00b0 co., c.c. anche alla responsabilit\u00e0 di\nnatura contrattuale ex<\/em> art. 2476, 1\u00b0 co.,  c.c., oltre a quella di natura\nextracontrattuale (conf. Cass. n. 16314\/2017).<\/p>\n\n\n\n

Principi\nespressi nell\u2019ambito di una azione ex art. 146 l.fall. promossa dal curatore\nnei confronti dei soci e degli amministratori della societ\u00e0 fallita al fine di\nottenere, previo accertamento <\/em>incidenter tantum\ndella sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione <\/em>ex\nart. 216 l.fall., la condanna al risarcimento danni cagionati alla societ\u00e0\nmedesima e ai creditori sociali.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sent. 20.12.2019<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massime\na cura di Giorgio Peli)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sotto il profilo oggettivo, integra gli elementi costitutivi del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione ex art. 216 l.fall. il prelievo da parte dell\u2019amministratore di somme dalle casse sociali privo di adeguata giustificazione e\/o per finalit\u00e0 estranee allo scopo sociale. Tale comportamento si pone in contrasto con gli interessi della societ\u00e0 fallita e dell\u2019intera massa […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[105,775,777,774,665,125],"class_list":["post-1043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-societa","tag-art-146-l-fall","tag-art-216-l-fall","tag-atti-distrazione-di-risorse-sociali","tag-bancarotta-fraudolenta","tag-responsabilita-degli-amministratori-verso-i-creditori-sociali","tag-risarcimento-del-danno"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1043"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1043\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1045,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1043\/revisions\/1045"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}