{"id":1040,"date":"2020-07-20T17:53:33","date_gmt":"2020-07-20T15:53:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/?p=1040"},"modified":"2023-07-18T10:11:13","modified_gmt":"2023-07-18T08:11:13","slug":"ordinanza-del-28-luglio-2020-giudice-dott-ssa-angelica-castellani","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/2020\/07\/20\/ordinanza-del-28-luglio-2020-giudice-dott-ssa-angelica-castellani\/","title":{"rendered":"Ordinanza del 28 luglio 2020 \u2013 Giudice: Dott.ssa Angelica Castellani"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Per\nravvisare l\u2019esistenza di un rapporto di concorrenza fra due imprenditori \u00e8\nsufficiente la configurabilit\u00e0 di un\u2019area di interferenza tra attivit\u00e0 dagli\nstessi svolte, non essendo necessaria la totale sovrapponibilit\u00e0 tra le\nmedesime.<\/p>\n\n\n\n

La\nvalutazione della capacit\u00e0 distintiva di un segno registrato come marchio va\neffettuata sulla base della percezione che di esso abbia il pubblico\ndestinatario dei prodotti o dei servizi contraddistinti, sicch\u00e9 un marchio\ndescrittivo, costituito da segni denominativi privi di capacit\u00e0 distintiva, pu\u00f2\nessere considerato valido quando, a seguito del consolidarsi del suo utilizzo\nsul mercato, risulti aver acquisito nel tempo una sua capacit\u00e0 distintiva\n(conf. Cass. n. 8119\/2009).<\/p>\n\n\n\n

La\nprova dell\u2019acquisizione del secondary meaning<\/em> pu\u00f2 essere fornita non\nsolo per il tramite di apposita indagine demoscopica, ma anche mediante altri\nelementi indiziari osservati nel loro complesso (campagne promozionali e\npubblicitarie realizzate dal titolare del segno, numero di visitatori del sito\ninternet, numero di operatori del settore con i quali l\u2019operatore collabora sin\ndall\u2019inizio dell\u2019attivit\u00e0).<\/p>\n\n\n\n

In\ncaso di utilizzo indebito della componente denominativa del marchio di un\nconcorrente, integrante anche nucleo essenziale della denominazione sociale e\ndel nome a dominio di questo, anche laddove i segni distintivi non abbiano\nassunto, con l\u2019uso prolungato nel tempo e la rinomanza notoriamente acquisita,\ni connotati di un marchio \u201cforte\u201d, si deve escludere che scarsi elementi di\ndifferenziazione, di per s\u00e9 privi di adeguato valore individualizzante,\naggiunti al nucleo fondamentale dei segni distintivi altrui siano idonei a\nsvolgere funzione di diversificazione.<\/p>\n\n\n\n

Ai\nsensi dell\u2019art 22 c.p.i., che sancisce il principio dell\u2019unitariet\u00e0 dei diritti\nsui segni distintivi, pu\u00f2 costituire violazione dei diritti esclusivi spettanti\nal titolare di un marchio registrato l\u2019uso da parte di un terzo di un segno\nidentico o simile a detto marchio come ditta, denominazione, ragione sociale,\nnome a dominio o insegna in presenza di un rischio di confusione che pu\u00f2\nconsistere anche in un rischio di associazione, ovvero, in caso di marchio\nrinomato, allorquando l\u2019uso contestato dia luogo ad un pregiudizio per il\ntitolare del marchio o a un indebito vantaggio per l\u2019utilizzatore del segno.<\/p>\n\n\n\n

A\nprescindere da specifiche violazioni di diritti di esclusiva ex artt. 12, 20 e\n22 c.p.i., si ritengono integrate le fattispecie di concorrenza sleale di cui\nall\u2019art 2598, nn. 1 e 3, c.c. qualora l\u2019elevato grado di somiglianza tra i\nsegni utilizzati dalle imprese concorrenti generi da un lato, il rischio di\nassociazione tra le stesse in termini di confusione circa l\u2019origine\nimprenditoriale dei servizi da queste offerti e, dall\u2019altro, determini\nl\u2019indebito sfruttamento del valore attrattivo dei segni dell\u2019impresa di pi\u00f9\nantica costituzione e, di riflesso, della notoriet\u00e0 della stessa.<\/p>\n\n\n\n

Nell\u2019ambito di un procedimento\ncautelare per ottenere la tutela dei propri diritti di esclusiva, in punto\ndi  periculum in mora <\/em> le ragioni di urgenza vanno ravvisate nella\npersistente utilizzazione da parte della resistente dei segni distintivi in\ntitolarit\u00e0 della ricorrente all\u2019interno del proprio marchio, della propria\ndenominazione sociale e del domain name<\/em> dalla stessa registrato, nonch\u00e9\nnel pregiudizio di natura economica – da apprezzarsi necessariamente in termini\ndelibativi e probabilistici – collegato all\u2019indebito sfruttamento degli\ninvestimenti della ricorrente. Tali condotte lesive, infatti, possiedono una\nintrinseca attitudine a sviare la clientela della ricorrente e a cagionare di\nconseguenza a quest\u2019ultima un danno di difficile quantificazione e riparazione.\nInoltre, la pericolosit\u00e0 di tali condotte \u00e8 aggravata dalla promozione dei\npropri servizi tramite web<\/em>, che consente per sua natura di raggiungere\nin breve tempo un numero indefinito di consumatori.<\/p>\n\n\n\n

Principi\nespressi in sede di accoglimento di un ricorso promosso in via cautelare ex\nartt. 131 e 133 c.p.i., 700 c.p.c. e 2564 c.c. da una societ\u00e0 attiva nel\nsettore della pubblicit\u00e0 legale delle procedure esecutive e fallimentari per\nottenere nei confronti di una concorrente la tutela dei propri diritti di esclusiva\nsul segno di cui \u00e8 titolare, registrato come nome a dominio e integrante\ncomponente denominativa del proprio marchio italiano ed europeo, nonch\u00e9 nucleo\nessenziale della propria denominazione sociale.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ord. 28.07.2020<\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

(Massime\na cura di Giorgio Peli)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Per ravvisare l\u2019esistenza di un rapporto di concorrenza fra due imprenditori \u00e8 sufficiente la configurabilit\u00e0 di un\u2019area di interferenza tra attivit\u00e0 dagli stessi svolte, non essendo necessaria la totale sovrapponibilit\u00e0 tra le medesime. La valutazione della capacit\u00e0 distintiva di un segno registrato come marchio va effettuata sulla base della percezione che di esso abbia il […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[650],"tags":[771,769,768,772,160,773,770,643,765,109,767,766],"class_list":["post-1040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marchi","tag-133-c-p-i","tag-20-e-22-c-p-i","tag-art-12","tag-art-2564-c-c","tag-art-700-c-p-c","tag-art-2598-nn-1-e-3","tag-artt-131","tag-azione-inibitoria","tag-capacita-distintiva-di-un-segno","tag-concorrenza-sleale","tag-ordine-di-modifica-della-denominazione-sociale","tag-tutela-in-via-cautelare-dei-diritti-desclusiva-sul-segno"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1040"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1040\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1042,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1040\/revisions\/1042"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.obgc.unibs.it\/osservatorio\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}